jurikan

Юрий Комягин: Ключи к разгадке "дятловской" истории (3)

Почему же так резко поменялись показания отца Людмилы Дубининой – Александра Николаевича – на допросе в Свердловской прокуратуре 14 апреля 1959 года? Вообще, зачем ему надо было высказывать прокурору Романову предположение, что причиной гибели туристов мог стать некий снаряд (ракета), запущенный даже не с территории СССР? Разве обычная советская прокуратура смогла бы привлечь к ответственности военных? Военных, которые выполняли важное государственное дело – испытывали новое оружие? Конечно, нет. Александр Дубинин это прекрасно понимал – и тем не менее фразы относительно «снаряда» были им произнесены. Тут еще такой любопытный момент. Дубинин, говоря об источниках имеющейся у него информации, стал ссылаться на разговоры неких студентов УПИ. Однако тут же Александр Николаевич произносит буквально следующее:

Фото автора.

«Исходя… из заявления зав. административным отделом Обкома КПСС т. Ермаша, сделанное сестре погибшего т. Колеватовой о том, что остальные, не найденные сейчас 4 человека, могли прожить после смерти найденных не более 1,5 – 2 часа, заставляет думать, что… внезапное бегство из палатки произошло вследствие взрыва снаряда и излучения вблизи горы 1079, «начинка» которого вынудила (там были часть из физ-техн. ф-та) бежать от нее дальше и надо полагать повлияла на жизнедеятельность людей и в частности на зрение».

Так вот откуда такая информированность у Дубинина. Заведующий административным отделом обкома КПСС – это не безымянные студенты, это уже гораздо серьезнее. Однако и тут прослеживается интересная цепочка. Высокопоставленный свердловский партийный чиновник беседует с сестрой одного из туристов (тело которого еще не найдено) и вместо того, чтобы успокоить ее, как-то, может быть, взбодрить, вдруг сообщает ей совершенно секретные сведения (полученные им… от военных? из ЦК КПСС?). Видимо, какое-то затмение нашло в этот момент на тов. Ермаша. Одна странность тянет за собой другую. Раскрыв некоторые (но очень жгучие и неожиданные) подробности гибели туристов, Ермаш явно не требует от сестры Колеватова держать язык за зубами, потому что та тут же делится информацией с отцом Людмилы Дубининой. Как это понимать? 

Прокурор Романов, увидев, что разговор сворачивает в сторону важнейших государственных секретов (испытания новейших образцов оружия) не прерывает Дубинина, не записывает его показания на отдельном листочке с шапкой «совершенно секретно», однако и ничего не уточняет, не задает каких-либо дополнительных вопросов, работает как бы обычным стенографистом. Как объяснить позицию работника прокуратуры? 

Ответ здесь очень простой: и тот, и другой действуют в рамках заранее обозначенного и достаточно жесткого сценария, в котором поведение действующих лиц и их реплики четко прописаны. Кому и для чего понадобился этот спектакль с «допросом»? У меня есть версия… 


promo jurikan november 9, 2017 00:16 4
Buy for 10 tokens
Кто нынче помнит такого советского деятели - Андрея Антоновича Гречко? Даже служившие в конце 60-х - начале 70-х в Советской Армии могут задуматься. А между тем обозначенный нами персонаж в ту пору - Маршал Советского Союза, министр обороны СССР. На этом высоком посту и помер. Чуть не дотянул до 73…

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.